У банкрота нет активов. Что делать кредитору?

Институт банкротства стар как мир. Думаю, не ошибусь, если предположу, что он будет существовать всегда. Такова человеческая природа: универсальные системы и средства обмена всего на всё должны быть в человеческом обществе. Но системы могут давать сбои, а средства иссякать…
Законодательная база о банкротстве в России постоянно совершенствуется. На заре своего существования банкротство стало законным способом ухода от долгов недобросовестных игроков: организации нет, личных издержек тоже. Мораль не в счёт.

Однако с течением времени законодатель совершенствовал закон с целью защиты прав участников гражданских правоотношений.

В 2009 году в Закон о банкротстве была введена глава «Оспаривание сделок должника», в 2017 году – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Говоря простым языком, теперь в банкротстве можно оспорить практически любую сделку, которая не привела к выгоде. Не зря ведь именно в Законе о банкротстве впервые официально появилось понятие «подозрительной сделки».

В данной статье мы не будем говорить об оспаривании сделок должника, а поговорим о том, как можно получить долги при невозможности взыскания их с банкротящейся организации.

Контролирующее должника лицо

Если имущества банкротящейся организации недостаточно для погашения требований кредитора, отвечать своим имуществом будут контролирующие его лица. Кто это такие?

Статья 61.10. Закона о банкротстве достаточно подробно описывает этих лиц. Этот перечень открыт, и в зависимости от ситуации к контролирующему лицу можно отнести и лицо, не состоящее с должником в официальных гражданско-правовых отношениях.

Стандартный перечень такой: все руководители: генеральный директор, директор, коммерческий, финансовый и все прочие директора, иные руководители, в том числе члены исполнительного органа должника, управляющие, ликвидаторы, все возможные учредители (кроме случая, когда учредитель владеет исключительно 9 и менее процентами долей в уставном капитале и у него нет аффилированных лиц (аффилированное лицо – лицо, способное оказывать влияние на деятельность физического или юридическое лица), бухгалтера.

Однако! Каждый конкретный случай индивидуален, и если лицо имело тот или иной статус, это не значит, что оно является контролирующим и должно отвечать своим собственным имуществом по долгам банкрота. На практике арбитражные управляющие предъявляют иски о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по полному перечню: всех кого выявят, к тем и предъявляют – либо взыскание убытков, лицо субсидиарку, либо всё вместе.

Отмечу, что при рассмотрении дел о банкротстве есть понятия «номинальный руководитель» и «фактический руководитель». Знакомая и распространенная ситуация, правда? Как часто приходящие на консультацию граждане с большими глазами говорят: да я ничего не делал, я так – формально! Всем руководил Иванов!

А отвечать придется всё равно. Замечательное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” гласит: «Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

Далее в Постановлении указано: «Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)».

Комментарии, как говорится, излишни. Делайте выводы сами. Высшая судебная инстанция, как всегда, проявила социальную мудрость: пока два льва дерутся, обезьяна сидит на дереве и смотрит: чем дело закончится.

Схема, когда всё или основное имущество должника распределялось какому-то одному лицу, также больше не работает. Такое лицо может быть признано контролирующим и отвечать своим имуществам по долгам банкрота.

Указанный Пленум гласит: «…контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности».

Если совершена сделка (ряд сделок) в результате которых активы должника перешли во владение другого лица, последнее может получить иск от арбитражного управляющего. Кроме того, если в результате хозяйственной деятельности должника, доходы от этой деятельности относятся (по разным схемам) на какое-либо лицо, а долговая нагрузка на должника, то и в этом случае лицо, получившее выгоду, может быть признано контролирующим должника.

Суд в каждом конкретном случае будет рассматривать ситуацию.

Подытоживая тему контролирующих должника лиц, отмечу, что этот перечень открытый: суд смотрит каждую ситуацию отдельно.

Компенсация потерь кредиторов за счет имущества контролирующих должника лиц

Если лицо признано контролирующим должника, какие последствия для этого лица наступают? К ним предъявляются иски о взыскании убытков и/или привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, нанявшие арбитражного управляющего, могут компенсировать свои потери именно таким способом.

Есть два общих основания привлечения контролирующего лица к ответственности:

а) если руководитель не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, с момента появления признаков неплатежеспособности, указанных в статье 9 Закона о банкротстве;

б) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Последнее основание весьма многообразно. Оно включает в себя все возможные действия по недобросовестному управлению, контролированию должника. В данной статье мы не будем останавливаться подробно на этом вопросе – это отдельная большая тема. Подробно об этом написано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”.

Надо понимать, что взыскание с контролирующего лица убытков или привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеют для него разные правовые последствия.

Как на данный момент выстраивается бизнес «под банкротство»? В учредители и руководители будущего должника заводится лицо не имеющее ничего. Он же и бухгалтер и кассир. Организация какое-то время существует, потом банкротится. К руководителю/учредителю предъявляется иск о взыскании убытков, так как имущества у должника нет. Иск, конечно, удовлетворяется.

По истечении какого-то времени это лицо может пройти процедуру банкротства физического лица и всё с него спишется. При условии, что из определения суда о взыскании с лица убытков в пользу должника не будет следовать, что убытки причинены им умышленно или по грубой неосторожности. Грубая неосторожность предполагается в том числе и тогда, когда лицо действовало недобросовестно и неразумно (описание недобросовестности и неразумности дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”).

Грамотный арбитражный управляющий предъявляет иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По сути это то же, что и убытки, но вот субсидиарную ответственность через банкротство физического лица списать нельзя – статья 213.28 Закона о банкротстве.

Вывод для кредиторов такой: свои потери компенсировать через контролирующих должника лиц, привлекать их к субсидиарной ответственности (чтобы не «ушли» через банкротство физического лица).

Ели уж случай совсем безнадежный: нет ничего и не будет, никого не пугает невозможность избавиться от пожизненных долгов, тогда либо ищите «фактического руководителя» (см. выше), либо «сушите вёсла».

Не могу не отметить того обстоятельства, что в разные периоды экономического развития общества на планете Земля банкротились и добросовестные бизнесмены. Как сказал Стив Джобс: «Я единственный человек, который знает, что такое потерять четверть миллиарда долларов в год. Это очень хорошо формирует личность». Кстати, Трамп банкротился шесть раз.

Касаемо нашей темы вспомним про институт брака. Отмечу, что кредиторам он может помочь. Да, да, женатый руководитель лучше не женатого. Кроме разного рода особенностей семейного общения, особенно при долгах супруга, есть еще понятие совместно нажитого имущества. Арбитражный управляющий может «покопаться» и здесь.

На данный момент общая ситуация такая: что приобретено до брака – не считается, это только того, на кого зарегистрировано. Что приобретено во время брака – может разделяться и изыматься. Все манипуляции с переводом имущества, разводами, брачными договорами сейчас оспариваются.

А вообще, чтобы не попадать в перечень кредиторов должника, почему бы не попробовать страховать сделки? Точнее ответственность по сделкам, где страховой риск – предполагаемое событие, наступление которого влечет за собой убытки из-за нарушения Контрагентом своих договорных обязательств. Попытка не пытка.

https://www.елисеева.рус